W ubiegłym tygodniu Stowarzyszenie Inicjatywa dla Starachowic zorganizowało spotkanie z dziennikarzami na ul. Kościelnej w Starachowicach przy pustym placu budowy bloku na 101 mieszkań.
W trakcie konferencji Zbigniew Kroczek oraz Jarosław Łyczkowski zadali publicznie kilka pytań do starachowickiego magistratu w związku z tym, że wykonawca zszedł z budowy.
Jak informuje Referat Realizacji Inwestycji UM w trakcie realizacji prac polegających na wzmocnieniu podłoża kolumnami betonowymi okazało się, że na części obszaru, na którym ma być usytuowany budynek, poziom stropu skalnego stanowiącego oparcie kolumn, różni się w stosunku do podanego w opracowanej przez projektanta dokumentacji geotechnicznej, tj. nie znajduje się na jednakowym poziomie. W oparciu o opinię dr. n. tech. inż. W. Przybyłowicza Zamawiający podjął decyzję o wstrzymaniu robót.
Niezwłocznie zlecone zostały dodatkowe szczegółowe badania aby zobrazować rzeczywisty poziom stropu skalnego. W dniu 22.11.2021 r. Państwowy Instytut Geologiczny przystąpił do wykonywania badań, których wyniki przedstawione zostaną w miesiącu grudniu. W oparciu o wyniki badań podjęta zostanie decyzja o kontynuowaniu prac bądź opracowaniu przez projektanta pełniącego nadzór autorski nad inwestycją rozwiązań zamiennych.
Zgodnie z zapisami SWZ w punkcie 19.1d jest to okoliczność niezależna od Zamawiającego i Wykonawcy, w związku z powyższym Wykonawca nie poniesie kary umownej, bowiem zgodnie z umową kary naliczane są jedynie za zwłokę w przedmiocie zamówienia, natomiast sytuacja, która ma miejsce, spowodowana jest zmianami technologicznymi.
Do dnia dzisiejszego Wykonawca nie wystąpił z wnioskiem o zmianę terminu wykonania umowy. Zamawiający świadomy jest wydłużenia terminu wykonania budynku, uzależnione jest to jednak od wyników szczegółowych badań geologicznych, na które oczekujemy. Na ich podstawie podjęta zostanie decyzja o kontynuowaniu prac bądź opracowania nowej dokumentacji zamiennej.
Poniżej odpowiedzi na pytania zadane przez organizatorów konferencji.
Pytanie:
Czy z chwilą rozpoczęcia robót ziemnych była wykonana dokumentacja zamienna konstrukcji budynku wraz z prawomocną decyzją zmieniającą pozwolenie na budowę, czego wymagał Zamawiający na etapie procedowania przetargu?
Odpowiedź:
Zamawiający przed przystąpieniem do realizacji robót przedstawił do akceptacji, głównemu projektantowi projekt wykonawczy sporządzony przez dr inż Tomasza Blejarskiego oraz projektanta sprawdzającego mgr inż. Sylwię Dobringer – Jaworską. Projektant zakwalifikował zmianę jako nieistotną polegającą na wzmocnieniu gruntu kolumnami betonowymi. Na podstawie powyższego Wykonawca przystąpił do realizacji robót.
Pytanie:
Dlaczego Zamawiający po podjęciu decyzji o realizacji tej inwestycji w tym roku, nie wykonał aktualizacji dokumentacji geologicznej z 2016 roku wiedząc, że mamy do czynienia z terenem nasypowym, mocno zurbanizowanym i po gruntownej przebudowie ulicy Kościelnej, która znajduje się w odległości niespełna 5m od budowanego budynku?
Odpowiedź:
Na etapie opracowywania dokumentacji projektowej Zamawiający zastrzegł wymóg przedstawienia do wyboru dwóch dodatkowych zespołów projektantów sprawdzających dokumentację projektową. Opinia zespołu sprawdzającego we wszystkich branżach pozwala stwierdzić, że przedmiotowa dokumentacja wykonana została zgodnie z wymogami Zamawiającego oraz obowiązującymi normami i przepisami. Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania powyższych opinii gdyż zgodnie z Prawem Budowlanym, którego Zamawiający musi przestrzegać, opinie wykonywały osoby pełniące samodzielne funkcje w budownictwie.
Pytanie:
Kto zatwierdził i wyraził zgodę na taką próbę palowania, która bardziej przypomina zastrzyki betonowe wzmacniające istniejący grunt, niż element fundamentu pośredniego?
Odpowiedź:
Wykonawca przystąpił do wykonywania wzmocnienia gruntu poprzez wykonanie kolumn betonowych na podstawie zatwierdzonej przez projektanta dokumentacji wykonawczej oraz w oparciu o przygotowaną opinię geologiczną przez dr. n. tech. inż. W. Przybyłowicza.
Pytanie:
Kto jest odpowiedzialny za straty finansowe naszego miasta, wskutek nieodpowiedzialnych decyzji? W ciągu 5 lat przygotowywania tej inwestycji, poniesione koszty to ponad 300 tysięcy złotych, nie licząc utraconych dotacji i szansy poprawy bytu dla ponad 100 rodzin.
Odpowiedź:
W związku z przystąpieniem do realizacji prac Wykonawca przedstawił dokumentację zamienną wykonaną na własny koszt. W jej oparciu przedstawiono kosztorys na roboty zamienne, których koszt opiewa na kwotę około 230 000,00 zł mniejszą w stosunku do robót objętych kosztorysem podstawowym. Na dzień dzisiejszy jedynym kosztem dodatkowym, który poniesie Gmina to wykonanie dodatkowej szczegółowej dokumentacji geologicznej o wartości 36 900,00 zł brutto. Wszelkiego rodzaju błędy wynikające z dokumentacji projektowej Projektant w ramach umowy musi usunąć na własny koszt.
Pytanie:
Kto jest odpowiedzialny za narażenie zdrowia i życia przyszłych mieszkańców tego budynku? Sposób w jaki rozpoczęto wykonywać najważniejszy element konstrukcji, jakim jest jego posadowienie, doprowadziłby niechybnie do katastrofy budowlanej.
Odpowiedź:
Dokumentacja projektowa sporządzona została przez projektantów posiadających stosowne uprawnienia w danej branży, zgodnie z obowiązującymi normami oraz przepisami. Dodatkowo zamawiający zastrzegł wymóg przedstawienia opinii przez dodatkowy zespół projektantów sprawdzających. Roboty związane ze wzmocnieniem gruntu zostały rozpoczęte w oparciu o zatwierdzoną przez projektanta dokumentację zamienną sporządzoną przez projektantów z uprawnieniami. Na tym etapie brak jest przesłanek stwierdzających, że wykonane prace stwarzają jakiegokolwiek zagrożenie dla życia i zdrowia przyszłych mieszkańców.
Reklama
Loczek | 2021-12-02 13:58:43 napisał(a):
Skoro w trakcie prac zostały dostrzeżone problemy i koryguje się plany to bardzo dobrze. Najgorzej byłoby na siłę pchać budowę która mogłaby zagrażać przyszłym mieszkańcom.
Brawo za Nadzór i podjęcie odważnych decyzji w dobrym momencie.
do Pablo | 2021-12-02 14:03:54 napisał(a):
Kapiszon to jest odpowiedż Urzędu z której wynika ze wszystko jest w porzadku i nic się nie stało. To pytanie jest dlaczego inwestor zszedł z budowy, dlaczego po konferencji Stowarzyszenia koparka zaczęła wzmacniać osuwającą się skarpę od ul. Kościelnej. Tak właśnie Materek i jego "fachowcy" przygotowują inwestycje.Pojedż sobie człowieku na Konstytucji, nad Lubiankę, na dworzec z torem cartingowym dla fanów facebooka ,przejedż się rano z Południa do Szpitala
i z powrotem około 15 obejrzyj inne inwestycje ale na żywo nie na fejsbooku swojego idola to może coś skumasz choć wątpię.
Do do Pablo | 2021-12-02 14:09:29 napisał(a):
Szkoda tłumaczyc. To taka sama syzyfowa praca jak w przypadku tłumaczen czym sa standardy i nepotyzm. Ekipa Materka upominana co tydzien smsami od szefa dmie w jedną trąbe zaklinajac fakty.
Ekspres inwestycyjny | 2021-12-02 14:35:00 napisał(a):
Prawda jest taka , że przez 4 lata nikt nie pochylił się nad tym nieudanym projektem budowlanym choć błędy były widoczne gołym okiem.Zwracali na nie uwagę oferenci już w 2017 roku.Autor badań geologicznych powinien ponieść wszelkie koszty swojego nieróbstwa. Tymczasem gmina lekką ręką wydaje pieniądze na dokumentację zamienną mimo,że jak czytamy poprzednią wykonały osoby " z odpowiednimi uprawnieniami". Najgorsze jest to ,że znowu nikt nie jest winien temu, że ekspres inwestycyjny zarył się po osie ...
Tom | 2021-12-02 14:37:16 napisał(a):
Najpierw urząd wypunktował ekspertów ze stowarzyszenia, teraz urząd powinien wypunktować ekspertów z forum.
Gość | 2021-12-02 14:42:34 napisał(a):
Stowarzyszenie twierdziło że posiada ekspertów i chętnie pomoże urzędnikom. To dlaczego Ci eksperci nie wystąpili na tej konferencji ? Kto tu potrzebuje pomocy ?
do Loczek | 2021-12-02 14:45:05 napisał(a):
Odpowiedni moment do sprawdzania dokumentacji był 4 lata temu. Co by było gdyby wykonawca zbudował to coś według zatwierdzonej dokumentacji ? Kroczek ma rację ,że doszłoby do katastrofy budowlanej. Osobiście bałbym się zamieszkać w tym budynku bo zbyt wiele jest tam znaków zapytania.. Moim zdaniem zbyt szybka rozgrzeszono autorów dokumentacji bo zwyczajnie dali ciała...
socjalny | 2021-12-02 14:51:35 napisał(a):
Co za bzdurne tłumaczenie. Podobnie można by uznać kogoś za wybitnego matematyka , tylko dlatego , że piękne recytuje definicje i regułki.Ze względu na bezpieczeństwo przyszłych lokatorów, aż się prosi niezależna ekspertyza dotycząca zmian konstrukcyjnych . Bo póki co , to ani ze strony projektanta, inwestora , wykonawcy nie widać rozsądnego budowlańca . Dobrze że stowarzyszenie zwróciło na to uwagę .
Wezyr | 2021-12-02 15:58:27 napisał(a):
Czy urząd może opublikować pismo jakie przedłożył im Wykonawca schodząc z placu budowy?
Czy Materek ustalił winnych zaniedbań?
Jak ich ukarał?
Jakie są szanse,że w kwocie z przetargu uda się wybudować ten blok?
Czy Materek poda się do dymisji jeśli koszty budowy tego bloku socjalnego wzrosną? Bo ewidentnie naruszane są standardy normalnie funkcjonującego samorządu!
Tom | 2021-12-02 16:49:50 napisał(a):
Wezyr skąd masz informację że wykonawca zszedł z budowy ?
Wezyr | 2021-12-02 17:07:23 napisał(a):
@Tom dziś dopiero po blisko miesiącu na budowie bloku socjalnego przy ulicy Kościelnej pojawiła się koparka i tylko po to aby zabezpieczyć osuwająca się skarpę.
Firma zeszła z placu budowy i wątpię czy wróci,biorąc pod uwagę wzrost cen materiałów budowlanych od wygrania przetargu. Uważam że grube miliony więcej nas ta fanaberia Materka będzie kosztować.
gość | 2021-12-02 17:09:40 napisał(a):
UM to niedługo wypunktuje sam siebie...Nieważne kto robił i z jakimi tytułami,finał widzimy na żywo.A co tymi nieprawdłowymi ocenami sytuacji przez tych mega profesjonalistów ?Okładają się papierami (du..krytki),uciekając daleko od prawdziwego życia.
Tom | 2021-12-02 17:26:15 napisał(a):
Wezyr to firma zeszła z budowy czy dziś prowadziła jakieś pracę ? Bo już się pogubiłem w tych twoich bredniach.
neo | 2021-12-02 17:39:26 napisał(a):
Po co całe inwestycje skoro za nic nie odpowiadają i nic nie potrafią?
do Toma | 2021-12-02 18:10:54 napisał(a):
Wystarczy mieć dwa zwoje mózgu, żeby się domyślić, że wykonawca przerwał roboty czyli zszedł z palcu budowy... Jest robota dla stróża na tej budowie na długie miesiące...Na razie ten niewypał kosztuje 40.000 zł ale wykonawca już zastrzegł, że będą dużo większe koszty choćby z uwagi na przerwanie tej inwestycji...
Emenems | 2021-12-02 18:43:07 napisał(a):
Główny projektant zaopiniował projekt nadrojektanta, który zatwierdził opiniujący go projektant na podstawie badań zleconych przez głównego projektanta u projektanta projektanta.
ODPOWIEDŹ UM - STEK BZDUR.
Gośc | 2021-12-02 20:09:13 napisał(a):
A kto odpowiada?Czy pani, która śmiga w wycenach?Jeśli tak ,to marne te odpowiedzi.
Znajomy króliczka | 2021-12-03 19:17:46 napisał(a):
Wykonawca ma oręż w ręku by znacznie podnieść koszty inwestycji do realnych cen, które urosły w materiale ponad 60%. Czyli jeżeli miasto nie zaakceptuje nowych warunków wykonawcy to mamy nowy przetarg i cenę na starcie wyższą o 40-70% ceny obecnej. Ciekawe czy to przypadkiem nie będą miliny złotych.Sprawdzam już niedługo.
starachowiczanin | 2021-12-05 21:56:04 napisał(a):
Jakie to symboliczne. Właśnie taki dół pozostanie po tym prezydencie.
do do mieszkaniec: jeśli jeździsz po ulicach...
co do monitoringu to mam watpliwosci czy on...
czasami kierowcy zmuszają pieszych do...
nie wiem kto był winny ale wiem że w starciu...
to nie wina pieszych ani przepisów. tam jest...
Pablo | 2021-12-02 13:43:46 napisał(a):
Kolejny kapiszon stowarzyszenia.. Ledwo dziura w ziemi zrobiona, a juz ktoś narazil zycie mieszkancow, o matko, kabaret..